分布式光伏发展缓慢 产业链价格全线下跌

围绕构建社会主义市场经济、依法治国、建设社会主义法治国家等时代主题开展了关于市场经济与现代法的精神、市场经济与法治、依法治国、建设社会主义法治国家、法治现代化、人权与公民权、公平与效率、中华法系、宪法实施监督、法治与经济全球化、知识经济与法律制度创新等对我国社会主义法治具有重大建构意义的问题研究。

前者指立法活动本身要遵循立法规律，在立法参与、立法设计和程序要符合科学规律，后者指立法内容上的科学性，即立法内容以社会关系以及法律体系自身的规律性为依归。为了保证交往活动正常进行，交往行为有意义和有效率，主体间就要遵守一定的话语规范和交往规则。

从当代话语哲学和中国实践观察，实事求是表达的是一种结合了认知、方法与价值的包容性理论，行动主体从实践出发，提出正确性主张，达成普遍而客观的共识，这一共识既要在理论上可证立，又要在实践上经得起检验。2. 弥合科学性与民主性的实事求是的立法原则 观察真理一般有两种不同的角度：一是主体哲学的符合真理观，二是主体间哲学的共识真理观，前者往往用之于自然科学，后者则行之于人文科学。最后，正确性主张包含了对可证立性的保障，并且在断言和保障之外还存有第三个要素——预期，即主张提出者可以预期，义务方会承认断言的正确性。2017年十九大召开，党中央站在新的历史高度，对党的历史经验和未来任务做出了承上启下的历史总结。3. 检验性 实事求是强调的是一种实践检验和勇于纠错的过程，这个过程发生在理论证立与必要的意志决断之后，对实际状况进行调研、论证、检验与纠错。

在我国立法体系中，人大对立法具有主导性作用，作为最高权力机关的全国人大不仅把握立法方向，引导法律的价值和原则，而且决定法律的内容，从技术上完善法律的形式和体系。由此出发，实事求是作为政治原则，在以党章为首的党规体系当中，体现为探索与纠偏机制、证立与实践检验机制以及深入群众的审慎理性机制。其次，包括要求权力应出于正当的目的而不能出于不正当的目的而行使的规则。

[61]不过在当时，出现这种滥用状况不仅在所难免，而且有一定积极作用。[26]参见徐国栋：《民法基本原则解释：诚信原则的历史、实务、法理研究》，北京大学出版社2013年版，第85、97页。（英）威廉·韦德、克里斯托弗·福赛：《行政法》（第十版），骆梅英、苏苗罕、周华兰、卢超、王瑞雪译，中国人民大学出版社2018年版，第268、278页。刘权，见前注[3]，第141页。

[63]周佑勇也主张：为确保各项审查标准在体系上的逻辑融洽与分工上的明确，‘滥用职权仅应理解为主观方面的审查标准，主要适用于审查行政机关具有主观恶性的行政行为，而‘明显不当主要适用于审查客观不当的行政行为，如未考虑相关因素或违反一般法律原则等情形。滥用出资人权利造成法人或者其他出资人损失的，应当依法承担民事责任。

那种试图将温斯伯里原则与比例原则分隔在不同的阵营的做法是没有必要的，也会产生混乱。[32]除此之外，《民法典》还有诸多禁止恶意行为和保护善意行为的规定。2012年，斯特芬·德特贝克（Steffen Detterbeck）在其新版教科书中再次提出，比例原则的第一阶段应为目的审查（Zweckprüfung）, 法院首先应当查明国家活动的目的，……然后再审查这种目的是否合法或违法。不管是何种强度的司法审查，其本质都是对政府公权力行使的目的和对政府拟采用的手段与欲达到的目的之间关系的评价。

从以下几点来看，行政目的正当性属于合法性判断而非合理性判断，即行政目的违反法律目的或者不正当本质上属于违法而非不当。[39]刘权，见前注[3]，第137页。②实现立法目的的手段与该目的间有合理地关联。[22]彼得·莱兰在分析温斯伯里原则时也指出，目的不正当、相关与不相关考虑、恶意具有很多相似性，但并不完全相同，它们构成了不同类型的不合理情形。

朱新力：行政滥用职权的新定义, 《法学研究》1994年第3期，第32页。我国引入比例原则之后，为更好地保护公民权利，以比例原则取代合理原则应是大势所趋。

在行政法范围内，目的设定裁量可从两个方面来分析，一是行政目的选择的裁量性，二是目的正当性判断的裁量性。第二，比例性原则有可能比传统审查标准走得更远，可能要求对各方利益和各种相关因素的相对性予以关注。

[58]参见胡建淼主编：《行政诉讼法学》，高等教育出版社2003年版，第214页。早的如1989年罗豪才与应松年两位教授主编的《行政法学》提出三项合理性判断标准，第一项便是行政行为的动因应符合法律的要求。同时也表明，将行政目的正当性归入行政法诚信原则，可以与民法、诉讼法诚信原则的内涵保持一致，有利于维护法律概念体系和法律适用的统一性。第三，行政行为的内容应符合情理。刘权，见前注[3]，第136页。……它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下，善意、审慎地行使自己的权利。

[77]莱兰等，见前注[18]，第374页。See Nicholas Blake, Importing Pro- portionality: Clarification or Confusion, European Human Rights Law Review , No.4, 2002, pp.19-23. [70]See Margit Cohn, Legal Transplant Chronicles: The Evolution of Unreasonableness and Proportionality Review of the Administration in the United Kingdom, American Journal of Comparative Law , Vol.58, No.3, 2010, pp.583-622. [71]韦德等，见前注[22]，第280页。

刘权论文提供的支持其观点的最有力论据当属比较法研究这一部分。注释: [1]在比例原则的发展过程中，还有二阶理论或二分法。

因此，目的正当性的归属关涉法律规范体系的协调性，是一个必须认真加以讨论的问题。二阶理论认为，适当性原则无法充分且有效地制止过度侵犯人权的行为，只要进行必要性审查，就自然会进行适当性审查，必要的手段必然是可达成目的的最温和的手段。

（一）目的正当性作为合理原则的要素源远流长 国内行政法学界与《纲要》关于合理原则的思想，即要求行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰，不是空穴来风，而是源自英国的合理原则。[52]这些判决的确显示了德国联邦宪法法院和欧洲法院在立法的合宪性审查中，将目的正当性审查与比例原则紧密联接在一起。[41]BVerf GE115, 320-Rasterfahndung. [42]BVerf GE118, 168-Kontostammdaten. [43]BVerf GE115, 320(345).在Kontostammdaten案中，联邦宪法法院指出：比例原则要求，侵犯基本权利必须服务于正当目的，实现目的的手段必须具有适当性、必要性与均衡性。换句话说，他必须通过使用他的判断找到合理原则所指明的路线，并照此行事。

不过，近年来出现了一种新观点，主张将目的正当性纳入比例原则，并将其作为第一个子原则，从而形成四个子原则。[79]莱兰等，见前注[18]，第374页。

证明立法或者行政目的应当具有正当性，不等于证明应将目的正当性要求纳入比例原则，更不等于应将其作为第一个子原则。[74]这三点不仅揭示了二者在考虑因素与技术上的差别，尤其指出了它们在人权保护能力上的差异。

[6]笔者也曾基于上述案例与观点简单地认同四阶理论。[83] 与此形成对照的是，我国法院已将比例原则作为认定明显不当的法律依据而非诚信原则。

目的裁量虽有利于立法者、行政者有效地行使职能，实现特定国家任务，但存在被滥用的可能。这集中体现在行政目的不当对于裁量不当行政行为的作用效果上。最后，行政目的不当本质上可界定为法律解释错误。陆红霞案一、二审法院均指出，陆红霞申请公开的内容繁多、形式各异，是借此表达自己不满情绪，通过重复、大量提起信息公开的方式给有关部门施压，从而达到实现拆迁补偿安置利益最大化目的，其目的不当，有悖诚信原则。

将目的正当性作为认定滥用权利（力）的核心要件，将诚信原则作为认定滥用权利（力）的规范依据，首先是我国民法界的基本做法。其次，《行政诉讼法》在一定程度上已经将行政目的不当定性为违法。

三是有助于促进民主反思，改善民主质量。相同之处在于二者均将相关考虑和不相关考虑作为衡量行政合理性的标准。

故探究目的正当性与合理原则之间的关系必须考察它在英国合理原则中的地位。例如崔建远指出：诚信原则是指民事主体在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同规定的义务。